Projekt skargi na Głównego Specjalistę za brak odpowiedzi na wniosek

Skarga na Głównego Specjalistę - dr Krzysztofa Jabłońskiego ponieważ nie udzielił merytorycznej odpowiedzi na wniosek z dnia 2011.05.11

1. Teza:

Rzecznik Praw Obywatelskich bez uzasadnienia nie udzielił odpowiedzi dlaczego nie podjął interwencji w sprawie
„umożliwienia wyborcy nie udzielenia poparcia dowolnemu kandydatowi [...] i oddanie ważnego głosu”

2. Uzasadnienie:

1.      Wybór przedstawiciela jest realizacją sprawowania władzy przez naród bezpośrednio co oznacza dokonanie przez wyborcę czynności prawnej wyboru ( art.62 Konstytucji) kandydatów ubiegających się o mandat przez złożenie oświadczenia woli ( art. 60 KC)

a)                   złożone musi być osobiście = bezpośrednio ( art. 4 i 96 Konstytucji, art. 25 ust. a MPPOiP w związku z art. 87 i 91 Konstytucji,

b)                   wskazywać musi wprost = bezpośrednio podmioty oświadczenia woli = kandydatów, których wyborca wybiera względnie, którym wyborca udziela poparcia w ubieganiu się o mandat

c)    państwo musi zapewnić „każdemu obywatelowi prawo i możliwości” „korzystania z czynnego i biernego prawa wyborczego w rzetelnych wyborach [...] gwarantujących wyborcom swobodne wyrażenie woli” - art. 25 MPPOIP w powiązaniu art.5 Konstytucji „Rzeczpospolita Polska [...] zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela”.
notabene
dlaczego (!?) w art.3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka użyto określenia opinia :
„[...]zapewniających swobodę wyrażania opinii ludności w wyborze ciała ustawodawczego”

d)   nieważne jest oświadczenie woli złożone w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. - art. 82 KC

e)                   swoboda wyrażenia woli musi obejmować wszystkich kandydatów i wszystkie miejsca mandatowe - Art. 62. ust. 1 Konstytucji „Obywatel polski ma prawo [...] wybierania [...] posłów”
LICZBA MNOGA „posłów” (sic!)
w związku z art. 4 , i 96 Konstytucji, art. 25 ust. a MPPOiP w związku z art. 87 i 91 Konstytucji.

2.      W zbiorze „RPO uniemożliwienie nie udzielenia poparcia dowolnemu kandydatowi na posla.doc” załączniku do wniosku do RPO z dnia 2011.05.11 sformułowano :

a)                   „Zwracam się o podjęcie interwencji w sprawie umożliwienia wyborcy nie udzielenia poparcia dowolnemu kandydatowi na posła, jeżeli Wyborca uznaje go niegodnym poparcia i oddanie ważnego głosu popierającego tylko akceptowanych przez Wyborcę kandydatów.”

b)                   Sformułowanie to zostało niezwykle błędnie streszczone przez Głównego Specjalistę jako :
„w sprawie trybu głosowania w wyborach parlamentarnych”
co jest wyjątkowo nietrafne i intencjonalnie ogólnikowe, nacechowane erystyką – metoda :
           uogólnienie, ażeby łatwo było zdyskredytować krytykowaną tezę.
Gdy tymczasem
„umożliwienia wyborcy nie udzielenia poparcia dowolnemu kandydatowi [...] i oddanie ważnego głosu”
jest wskazaniem ograniczenia „swobodnie wybranych przedstawicieli” oraz „swobodne wyrażenie woli” w art.25 MPPOIP, jak też wypełnienia przesłanek nieważności oświadczenia woli w art.82 KC „Nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która [...] znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli”.

Wykazana nieumiejętność analizowania podstawowych zależności i powiązań, względnie celowa zmiana istoty składanych wniosków z użyciem chwytów erystycznych czy też sofizmatów, dyskwalifikuje kompetencje Głównego Specjalisty do pracy w merytorycznym rozpatrywaniu spraw wpływających do RPO.

3.      art.227 §1. Kodeksu Wyborczego

a)    .” głosuje tylko na jedną listę okręgową”

- wprowadzono nie występującą w Konstytucji „listę” grupującą kandydatów w ten sposób, że nie jest możliwe indywidualne wskazanie, których kandydatów nie popiera wyborca co jest pogwałceniem zasady bezpośredniości sprawowania władzy przez naród (art.4 Konstytucji) i wywodzącej się od tej bezpośredniości cechy wyborów : „powszechne, równe, bezpośrednie i proporcjonalne” – art. 96 Konstytucji.
- Powoływanie się na stosowanie podobnych metod i list w innych krajach jest nieskuteczne prawnie, gdyż ich prawodawstwa nie są źródłami prawa Rzeczpospolitej Polskiej – art. 87 Konstytucji. Na dodatek mogą to być błędne lub zmanipulowane zasady.
- Zważyć ponadto należy, że kolejność wymieniania właściwości ( cechy wyborów art.96 Ustawy Zasadniczej) wskazuje na wagę przywiązywaną do nich przez prawodawcę i w przypadku ich nieusuwalnego konfliktu można mniej ważną poświęcić.

b)     „obok nazwiska jednego z kandydatów z tej listy, przez co wskazuje jego pierwszeństwo do uzyskania mandatu”
- wprowadza domniemanie przez komisję wyborczą poparcia przez wyborcę wszystkich kandydatów z listy.
Jest to sprzeczne z zasadą pomocniczości wyartykułowaną w preambule jak również nadmierną ingerencją w prawa obywateli wykraczającą poza normy art.31 Konstytucji.

4.      art.227 §2,4,5 Kodeksu Wyborczego

a)   §2 - Zabrania poparcia kandydatów z dwóch różnych list pod rygorem nieważności co oczywiście ogranicza „świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli” – art. 82 KC

b)   §4 i 5 – zastępują wolę wyborcy niekonstytucyjnym domniemaniem poparcia, co zostało wykazane w punkcie 3.a.

5.      Odpowiedź RPO - redakcja Głównego Specjalisty - dr Krzysztof Jabłoński

a)      perfekcyjnie zgodne z zasadami erystyki uogólnienie tezy wniosku co zostało opisane w punkcie 2.b

b)      Zajmowanie ponad 60% odpowiedzi przez nazwy aktów prawnych i formułki przywoławcze ma stworzyć pozory analizy wniosku podczas gdy jest to tylko żargon i pseudoekspertyza

c)      Wnioskodawca doskonale zna ordynację do sejmu i senatu, ustawę o RPO a także kilkadziesiąt innych ustaw, łącznie z Konstytucją i konstytucją współautorstwa Józefa Buzka. Jak też  zmanipulowany kodeks wyborczy
- dlaczego zmanipulowany ?
Do hyper-zawiłego tworzonego w ADHD legislacyjnym (Ryszard Bugaj - http://www.bankier.pl/wiadomosc/Bugaj-argumenty-za-reforma-systemu-emerytalnego-sa-falszywe-2510080.html, Andrzej Sośnierz - http://www.wprost.pl/ar/240583/Obalic-to-nieludzkie-panstwo-Kongres-Nowej-Prawicy/ ) prawa doszedł akt prawny z nowymi numerami artykułów – paragrafów tak, że całe dotychczasowe orzecznictwo wymaga równoczesnego używania dwóch ustaw co dla przeciętnego wyborcy może być dość trudne.

skąd Główny Specjalista wziął poniższe reguły

d)      ; „...przewidują jedynie pozytywny wybór kandydata.” – bardzo ciekawy pogląd

e)      „... Oznacza to, iż wyborca wskazuje partię polityczną (komitet wyborczy), której udziela poparcia, wskazując jednocześnie najbardziej odpowiadającego mu kandydata.”
ta reguła legła u podstaw wniosku do RPO – zastosowano : erystykę, dowodzenie przez nie dowiedzione

f)      „ Należy to traktować jako udzielenie poparcia indywidualnego.” – poparcie listy trudno jest traktować jako poparcie indywidualne. Chyba, że w innej logice.

g)      „Taki jest właśnie sens wyborów.” – jest to nieprawdą, sofizmatem.
Faktycznym sensem wyborów jest
- zaproponowanie przez kartel polityków kandydatów,
 kartel to tworzenie prawa o swoim wyborze przez samych siebie bez akceptacji Suwerena – z urzędu powinno być wyłączenie stanowienie prawa dla samych siebie
  takoż tworzenie praw ograniczających Suwerena i nie poddawanie ich jego akceptacji
- zebranie jak największej liczby głosów zmanipulowanych wyborców – legitymizacja władzy
- niedopuszczenie przez 4-lata wyborców do jakiegokolwiek wpływu na sprawy publiczne

Jedyne merytoryczne frazy w odpowiedzi to

„iż wobec nie stwierdzenia, w poruszonej przez Pana sprawie, praw  i wolności obywatelskich”

„[...] Rzecznik Praw Obywatelskich [...] sprawy tej nie podejmie.”

jednakże bez merytorycznego uzasadnienia.

3. Wnioski :

1)     Zwracam się do Rzecznika Praw Obywatelskich o udzielenie merytorycznej odpowiedzi na wniosek z dnia 2011.05.11

2)     Podobnie jak w sprawach : RPO-666284-I/11/KJ i RPO-675319-I/11/KJ

Andrzej Łączny